【摘要】對(duì)違法建筑等需強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)公告并限期自行拆除。若當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議或訴訟且未拆除，行政機(jī)關(guān)方可依法強(qiáng)拆。本案中，相關(guān)部門(mén)未直接送達(dá)材料、未調(diào)查聽(tīng)取意見(jiàn)且在訴訟期限未滿時(shí)即強(qiáng)拆，違反程序。經(jīng)京云律師努力，案件勝訴，當(dāng)事人權(quán)益得以維護(hù)。
對(duì)違法建筑等需強(qiáng)制拆除的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)公告并限期自行拆除。若當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議或訴訟且未拆除，行政機(jī)關(guān)方可依法強(qiáng)拆。本案中，相關(guān)部門(mén)未直接送達(dá)材料、未調(diào)查聽(tīng)取意見(jiàn)且在訴訟期限未滿時(shí)即強(qiáng)拆，違反程序。經(jīng)京云律師努力，案件勝訴，當(dāng)事人權(quán)益得以維護(hù)。
案件詳情
然而，好景不長(zhǎng)。十幾年后的8月15日，區(qū)城管分局以養(yǎng)殖場(chǎng)所建的建筑物未取得城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)的許可，屬于違法建筑為由，向王先生發(fā)布了行政執(zhí)法調(diào)查通知書(shū)，通知王先生到該局接受調(diào)查。
因多次聯(lián)系王先生未果，區(qū)城管分局將該調(diào)查通知書(shū)張貼于該養(yǎng)殖場(chǎng)墻上。為了執(zhí)法合理，次日，區(qū)城管分局又向王先生經(jīng)營(yíng)的殖場(chǎng)發(fā)出責(zé)令（限期）改正通知書(shū)，告知王先生限期自行拆除養(yǎng)殖場(chǎng)，逾期不自行拆除，拆遷部門(mén)將對(duì)其養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆。
王先生接受不了經(jīng)營(yíng)了多年的養(yǎng)殖場(chǎng)突然變違建、要拆除。于是，拒絕簽收?qǐng)?zhí)法調(diào)查通知書(shū)和責(zé)令限期改正通知書(shū)。隨后，區(qū)城管分局便組織人員，對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)的房屋、樹(shù)木、魚(yú)塘實(shí)施了強(qiáng)制拆除。
養(yǎng)殖場(chǎng)被強(qiáng)制拆除，這對(duì)于王先生整個(gè)家庭來(lái)講，簡(jiǎn)直就是在面臨一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。無(wú)奈之下，他毅然決然的走上了維護(hù)自身合法權(quán)益之路。
經(jīng)過(guò)朋友介紹，便找到了北京京云拆遷律師團(tuán)隊(duì)。律師在了解案件情況后，針對(duì)強(qiáng)拆養(yǎng)殖場(chǎng)的行為，提起了行政訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)：被告對(duì)原告的房屋、樹(shù)木、魚(yú)塘進(jìn)行強(qiáng)制拆除的行為違法。
庭審
庭審中，被告區(qū)城管分局辯稱(chēng)，一、被告沒(méi)有對(duì)其樹(shù)木、魚(yú)塘進(jìn)行過(guò)任何拆除行為，上述拆除行為與被告無(wú)關(guān)。二、被告拆除其房屋的行為合法。現(xiàn)原告在原址所建的房屋，未取得城鄉(xiāng)規(guī)劃部門(mén)的許可，屬于違法建筑。根據(jù)國(guó)家有關(guān)法律規(guī)定，被告對(duì)其進(jìn)行拆除的行為合法，也未侵犯原告的合法權(quán)益。綜上所述，被告的拆除行為合法，請(qǐng)求貴院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
京云房屋拆遷律師指出：
根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十八條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在對(duì)違法建筑物實(shí)施強(qiáng)制拆除前須作出限期拆除的行政決定，限期拆除決定應(yīng)對(duì)公民、法人或者其他組織的房屋是否屬于違法建筑作出違法性界定，并對(duì)違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施的基本情況、位置、面積、結(jié)構(gòu)等作出清晰、明確的認(rèn)定。
加上，《中行政強(qiáng)制法》第四十四條的規(guī)定，只有在當(dāng)事人對(duì)限期拆除的行政決定既不申請(qǐng)行政復(fù)議，又不提起行政訴訟，逾期又不履行拆除違法建筑義務(wù)時(shí)，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)依法對(duì)違法建筑物實(shí)施強(qiáng)制拆除。本案中，被告區(qū)城管分局未依法作出限期拆除的行政決定，而是直接向原告王先生經(jīng)營(yíng)的養(yǎng)殖場(chǎng)發(fā)出限期自行拆除違法建設(shè)公告，且在該公告發(fā)出5日后即實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，其強(qiáng)制拆除行為明顯違反了上述法律的規(guī)定應(yīng)屬違法。
最終，法院采納了京云律師的部分意見(jiàn)，判決：確認(rèn)被告區(qū)城管分局強(qiáng)制拆除原告王先生養(yǎng)殖場(chǎng)房屋的行為違法。
業(yè)主維權(quán)
房產(chǎn)糾紛
家庭房產(chǎn)
拆遷維權(quán)
